Juez revoca veredicto de 3.5 millones

La realidad de la justiciaLa relevancia de tener políticas, procedimientos y capacitación contra el discrimen en el empleo y represalias quedó demostrada en el caso No. 3:11-cv-02073-GAG (Tribunal Distrito Federal PR, 7 de enero de 2015), donde luego de un juicio por jurado el Juez revocó un veredicto de 3.5 millones por daños punitivos contra un banco.

El caso fue por hostigamiento sexual. La demandante alegó que fue hostigada y luego objeto de represalias al acudir a la oficina de recursos humanos. Ella reclamó entre otras cosas daños compensatorios y punitivos. El juez sostuvo la partida de daños compensatorios por $351,018 pero eliminó la de los punitivos; que era la mayor. El Juez entendió que aunque las políticas del banco no eran efectivas, eso per se no era suficiente para concluir ausencia de buena fe que justificar la imposición de daños punitivos (“The ineffectiveness of Defendant’s policy, however, cannot alone demonstrate a lack of good faith justifying an award of punitive damages”).  Distinto hubiese sido el escenario si el banco no hubiese tenido políticas, procesos, y capacitación.

Los daños punitivos son una partida extra de daños que se le puede otorgar a un reclamante en una reclamación bajo la ley de derechos civiles -Titulo VII y la ley ADA si se demuestra que el patrono incurrió en prácticas discriminatorias con malicia o con grave menosprecio a los derechos protegidos por las leyes federales.

%d bloggers like this: