Cláusula arbitraje impide demanda ADA en Tribunal Federal

En el caso Soto v. State Industrial Products, No. 10-1626, de 15 de abril de 2011, el Tribunal de Primer Circuito sostuvo una decisión del Tribunal Federal para el Distrito de PR desestimando una demanda por discriminación bajo la ley Americans With Disabilities Act (ADA)  dado que existía un contrato de arbitraje entre la empleada y la empresa.

La reclamante Soto  argumentó que la cláusula que le obligaba recurrir  a métodos alternos para resolver disputas antes de demandar no era válida dado las circunstancias en que se había firmado en 1996. Ella reclamaba que había firmado el documento sin  consentimiento valido (y que no entendía bien el idioma Ingles)  o suficiente consideración a cambio y que los costos impuestos del arbitraje  eran irrazonables.  Con relación a la consideración, no era que se le había requerido firmar el documento como condición de empleo si no que ella ya estaba empleada.

El proceso de métodos alternos era primero negociar.  Si las partes no llegaban a  un acuerdo en 30 días procedían a mediar ante el American Arbitration Association. De mantenerse inconclusa la controversia,  las partes la  someterían a arbitraje.

El tribunal concluyó que la cláusula era válida; que  continuar en el empleo era consideración suficiente para firmar el contrato y que los cosos eran razonables. El tribunal añadió que una persona que es ignorante en el idioma  está obligada al contrato por haber sido negligente en no aprender su contenido.   El hecho de que ella no entendiera  completamente sus cláusulas, no invalidaba su consentimiento a arbitrar.

Con relación a los costos de arbitraje el tribunal no le dio mucho peso señalando que  los costos de apelar  ($350) el caso en el tribunal eran mayores que los que hubiese tenido que pagar acudiendo al arbitraje.

Considero que si este caso hubiese sido resuelto por el tribunal Supremo de PR (particularmente bajo la composición anterior), hubiesen invalidado las clausulas por los mismos argumentos que levantó Soto.  La visión del empleo es muy diferente en PR y en los EU.   Por otra parte ¿porque las personas prefieren ir al tribunal en vez del arbitraje?

%d bloggers like this: